Blogger.de :: Hilfe und Support

Nutzungsbedingungen? Abstruse Ideen?

Er hier

http://schweigenzuisrael.blogger.de/
http://schweigenzuisrael.blogger.de/stories/892960/

meiner Ansicht nach auch...

Antizionismus mag politsch suspekt sein, auch wegen Antisemitismusverdacht und so, aber ich plädiere im Moment eher für weiter beobachten.

Insistieren wollt ich in keine Richtung. Aber mir mißfällt die Bloßstellung von Leuten irgendwie (2. Link) und Sätze wie diesen:

"Nach dem Justizskandal der Verurteilung des Holocaust-Leugners Zündel vom LG Mannheim zu fünf Jahren Haft ohne Bewährung - das entspricht schwerer Körperverletzung und schwerem Raub mit Geiselnahme - ist jede Diskussion von Israel oder Holocaust existenzgefährdend."

Wollt Ihr wirklich auch hier gut recherchierte Fakten zensieren, die nicht woanders gepostet werden dürfen? Fünf Jahre Haft ohne Bewährung ist in Deutschland eine sehr hohe Strafe. Vielleicht sollte ein Blogger, der darauf hinweist, selbst bestraft werden? Mit Gefängnis?
Vielleicht besteht ein Rechtsstaat darin, Meinungen zu tolerieren, die einem "mißfallen", weil Meinungsfreiheit noch ein Wert ist?
Überlegt es Euch bitte, Euer Emile Zola.

hat das letztlich der Gesamt-Admin. Der muss nämlich im Zweifelsfall als erster den Kopf hinhalten, wenns hier jemand zu doll treibt.

Ich bin 1968 als Kind in einer WG und im antiautoritären Schülerladen aufgewachsen. Wir haben damals gelernt, uns durch Zensur und Druck nicht davon abhalten zulassen, gegen den Vietnam-Krieg zu demonstrieren, der damals genauso beliebt bei den Politikern war, wie heute der Irakkrieg, der Afghanistankrieg oder der Krieg gegen die Palästinenser. Ich habe mit 12 in unserer Grundschule auf dem Pausenhof eine Vietnam-Demo organisiert.
Insofern sind mir der "Wächterrat" (Iran), der "Zentralrat" (Deutschland) der Gesamt-Admin oder die "kompakte Majorität" (Ibsen in Der Volksfeind) vertraute Freunde. Es kann nicgt sein, was nicht sein darf. Damals waren es Mi Lai und 3 Millionen Vietnamesen, die keines Holocaust-Mahnmals und keiner Entschädigung wert waren. Sie sind ja für den Frieden und die Demokratie, nicht für einen bösen Diktator ermordet worden.
Heute gilt die Gemeinschaft "westlicher Werte". Dumm nur, wenn einige der Protagonisten Steinigungen veranstalten. Was soll dann Joschka Fischer sagen?
Sicher ist eines: Die Menschen, die gewaltfrei mit den friedlichen Mitteln der Sprache ihre Werte vertreten, sind zumindest moralisch jenen weit überlegen, die durch Zensur oder gar Denunziation und Mord glauben, ihre Werte vertreten zu müssen.
"Ich bin nicht Ihrer Meinung, Sire, aber ich würde mein Leben dafür geben, daß Sie sie sagen dürfen."

Ihre Lebensgeschichte ist hier im Hilfeforum nicht von Belang. Sie schreiben hier anonym, verstecken sich somit hinter dem Rücken des "Gesamt-Admin". Gegen den müßen Sie nix beweisen. Eher mit ihm. Wie Mark schon sagte, im Fall des Falles, hält er nämlich für Sie den Kopf hin.

Nun, Sie, Monsieur, verstoßen zumindest schon einmal gegen das Urheberrecht, denn Sie veröffentlichen Texte und Kommentare aus Clemens Wargins Blog, die in der Länge sicherlich nicht mehr durch das Zitatrecht gedeckt sind. Außerdem ist bei Ihnen auch ein Artikel aus Ha'aretz zu finden, für dessen vollständige Wiedergabe Sie bestimmt auch keine Genehmigung des Verlags, geschweige denn der Autoren Zvika Gottlieb, Avi Issacharoff and Amos Harel haben. Es rettet Sie in diesem Fall auch nicht, dass Sie die Quelle verlinken. Eine ungenehmigte Wiedergabe eines Textes ist Diebstahl geistigen Eigentums - und kann teuer werden. Schon allein dafür sollte man Ihr Blog aus dem Netz nehmen.

@arboretum: Abgesehen davon, daß Haaretz nie so eine Ansicht vertritt oder vertreten würde - dort dürfen ja, anders als in deutschen Medien auch Palästinenser posten - würde das bedeuten, daß auch das Video der Steinigung bei YouTube wegen Urheberrecht nicht veröffentlicht werden dürfte. Natürlich auch keine Bilder aus Auschwitz oder Bagdad, kurz, im Internet gäbe es nur noch selbstgemachte Musikvideos, keine politischen Informationen von journalistischem Interesse mehr.
Ihr Ruf, ausgerechnet diesen Blog "aus dem Netz zu nehmen" zeigt, wie ein vermeintlich vorbeugender Gehorsam zum völligen Ende des GG Art. 5 führen kann.
Ich hoffe nur, daß Ihrem Aufruf nicht Folge geleistet wird.

Sie sind es, der sich irrt, Monsieur. Nur weil etwas bei YouTube veröffentlicht worden ist, heißt das noch lange nicht, dass diese Veröffentlichung legal ist. Schauen Sie halt ins Urheberrechtgesetz.

es haben schon Leute Ärger bekommen wegen eingebundener Musikvideos. Im Zweifelsfall belässt man es besser bei einem Link, ohne das Video auf der eigenen Seite einzubetten. Und mit dem Zitatrecht sollte man sich auch besser vertraut machen, bevor man ganze Texte auf seine Seite kopiert. Wenn man schon weltanschaulich auf dünnem Eis operiert, dann empfiehlt es sich umso mehr, mit diesen rechtlichen Details nicht zu sorglos umzugehen. Denn wie gesagt, im Zweifelsfall ist erst mal Dirk Olbertz dran.

auf YouTube.
Wie aber sollen gelöschte Threads konserviert werden, zu denen nicht mehr verlinkt werden kann, weil sie eben gelöscht wurden?

Den Ha'aretz-Artikel haben Sie in vollständiger Länge veröffentlicht, und ich bezweifele, dass Sie dafür die Genehmigung des Verlags oder der Autoren haben.

Und was die gelöschten Threads in fremden Blog angeht, so sind sie womöglich aus rechtlichen Gründen gelöscht worden - schon einmal darüber nachgedacht? Wenn dann der Suchmaschinen-Cache nichts mehr hergibt, dann ist es eben Essig mit der Verlinkung. Und für die vollständige Wiedergabe der Threads in Ihrem Blog benötigen Sie die Genehmigung des Urhebers.

Sie wollen also ein Berufsverbot für kritisch Recherchierende? Wie soll denn Ihrer Ansicht nach eine Genehmigung eines Verlages zum Zitieren aussehen? "Guten Tag, Herr israelischer Sicherheitsminister. Ich möchte gerne über eine Steinigung der israelischen Armee berichten. Dürfte ich dafür einmal alle Videos der Armee von 1988 sehen und überspielen?"
Wenn Sie es verlangen, werde ich den Haaretz Artikel eben nicht voll zitieren. Er ist ja noch verlinkt. Ebenso der Tagesspiegel-Blog. Aber was wollen Sie eigentlich damit erreichen?

Sie haben keine Ahnung von Recherche, sonst wüssten Sie, dass Sie dafür nicht irgendeinen Minister, sondern den Verlag fragen müssten, um den besagten Ha'aretz-Artikel vollständig in ihrem Blog veröffentlichen zu dürfen (oder eben nicht, wenn der ablehnt).

Das Vollzitat ist aber nicht nur illegal, sondern obendrein überflüssig gewesen, denn dieser Artikel ist online abrufbar. Ein Zitat daraus mit Quellenangabe und Link zu Ha'aretz hätte in dem Fall genügt. Aber dann bekämen Sie Ihr Blog wahrscheinlich nicht voll, denn für eigene Inhalte müssten Sie ja nachdenken.

Wenn Sie den besagten Artikel jetzt löschen, wird Ihnen das im Zweifelsfall nichts nützen, im Suchmaschinen-Cache lässt sich das illegale Vollzitat sicherlich finden, mal abgesehen davon, dass sich jemand Screenshots davon gemacht haben könnte.

Ich habe den Artikel gelöscht und werde auch den Tagesspiegel-Blog löschen. Trotzdem möchte ich fragen, was Ihr Interesse daran ist.

Das haben Ihnen Herr Kid und Herr Mark doch schon ausreichend erklärt, Monsieur. Aber gut, dann halt nochmals ganz langsam zum Mitschreiben: Sie bringen mit solch törichten Aktionen Dirk Olbertz potenziell in juristische Schwierigkeiten, denn er hält für Sie den Kopf hin.

Wenn Sie unbedingt andere Leute Texte ungenehmigt veröffentlichen wollen, dann melden Sie eine eigene Domain an und setzen Wordpress auf. Und wenn Sie dann mit dem Justiziar von Neven DuMont Ärger bekommen (dem gehört nämlich die Ha'aretz), stehen Sie wenigstens selbst dafür gerade.

Du würdest Dich wundern, was hier für Abmahnungen per Mail und Briefpost eingehen.

Und selbst wenn Du es "Gesindel" nennst: Geld kann es trotzdem kosten, wenn Du wegen denen vor Gericht erscheinen musst. Wie arboretum schon sagte: mache es unter einer eigenen Domain und halte selbst den Kopf hin. Dann wird sich hier keiner einmischen.

Ich habe doch bereits gestern den Haaretz-Artikel gelöscht. Muß ich nun immer noch die Lösung des Blogs befürchten?

(Ja, es soll sogar Halbseidene geben, die Abmahnungen verschicken, wenn bloß ihr Name genannt wird.)

Stört "nur" noch der antisemitische Hautgout.

Der endlos lange Thread, den er aus dem Tagesspiegel-Blog von Clemens Wergin kopiert hat, ist auch noch drin.